Los dos son tan responsables como pretenderán lavarse las manos de una realidad que no se dice: el paro indefinido ha contaminado de violencia las relaciones sociales y humanas.

El gobierno, la gobernación de Santa Cruz y el Comité Cívico, ciegos, sordos y mudos, se han enfrascado en esta odisea censal con el único objetivo de demostrar quién tiene más poder y quién es el que manda en este departamento.

El Censo, si el Censo es un derecho que tenemos todos y es una obligación del Estado de realizarlo cada diez años. No lo hizo. Debe haber sanciones para los INcapaces.

Estos 32 días de paro-bloqueo indefinido nos deja una sociedad herida, enfrentada, confrontada y desangrada en sus sentimientos de vecindad y pertenencia identitaria.

Lograron confrontar y abrir más las brechas entre collas vs cambas, blancos vs indios, pobres vs ricos, yescas vs platudos, masistas vs pititas, cruceños vs cruceños. Este es el mayor logro del poder nacional y departamental: sembrar la semilla del odio y odiarnos más entre ciudadanos de una misma sociedad.

Los empresarios, el Ministro de Economía, la prensa se lamentan de que el paro indefinido ya generó una pérdida económica de más $us 1.000 y que las empresas están en crisis. Ese no es el problema, al fin y al cabo, la vocación productiva y de temple de los cruceños lograrán recuperar esas pérdidas.

Pero la mayor pérdida que debemos afrontar y analizar es aquella que tiene que ver con las actitudes, el sentimiento y los valores que encarna todo ser humano. El paro nos violentó, nos perforó y abrió el demonio que tenemos en nuestro interior. El paro ha sido y es un golpe muy bajo a los derechos humanos y a la convivencia social.

En cada urbanización o barrio se pelearon y se insultaron vecinos contra vecinos, parientes contra parientes, ciudadanos contra ciudadanos. Unos apoyando el paro-bloqueo y otros queriendo salir de sus casas para cumplir con su jornada laboral, una emergencia o simplemente para darse un paseo.

Ahí están tantos casos de la violencia desde el Estado: el accionar irresponsable de la Policía que permitió las peleas entre los sectores; la manipulación de la justicia para encarcelar a los reclaman censo; el alargue del conflicto que permitió el gobierno y tratar a este reclamo legítimo con las patas, y otros hechos.

La violencia desde los ciudadanos que bloquearon a otros ciudadanos, generando daños contra nosotros mismos: órdenes para no pasar en los puntos de bloqueos, exigencias que deben mostrar certificados de trabajo, amenazas contra los que cuestionan la protesta, controles estrictos para evitar el traslado de gente, vulneraciones a los derechos humanos al trabajo, a la salud, a la vida, al transporte, etc.

Cuando vemos a jóvenes y mayores apuntando con sus cohetes a los otros y éstos respondiendo de la misma manera, gritándose insultos de todo calibre significa heridas que se han abierto de forma lacerante, que nos cuestionan si la violencia será la dosis diaria en nuestras relaciones sociales.

El paro nos ha contaminado con el virus más poderoso contra la humanidad: el odio frente al otro y el miedo de que el vecino es mi enemigo, el miedo a vivir siempre en alerta. El miedo y la violencia son dos aliados necesarios del poder y los poderosos.

Como se debe jugar un partido de selecciones, máxime si se trata de un Mundial de fútbol, así lo afrontó Arabia Saudita: dejando el alma en la cancha. A esa entrega física en todas las líneas le sumó valentía para ir al frente y un par de pinceladas de talento le permitieron revertir un tempranero gol en contra (obtenido por Argentina con un discutible penal) para terminar imponiéndose por 2-1 y dar la primera gran sorpresa en Catar 2022.

Arabia fue fiel a su libreto. Jugó con mucha intensidad para marcar al rival y también para presionar en la recuperación del balón. Se vio la mano del DT francés Hervé Renard, quien eligió la trampa del fuera de juego, interpretada a cabalidad, para evitar que sus dirigidos fueran rebasados en el ‘mano a mano’ por la habilidad sudamericana. Al inicio del complemento, los ‘Halcones Verdes’ se atrevieron a salir por la gloria, alcanzada como premio a su gran efectividad (dos llegadas, dos goles) en esos diez minutos en los que Argentina lució adormilada.

Con más voluntad que buen juego, los albicelestes dominaron el resto del partido, pero rebotaron ante un férreo muro y para colmo se repitieron en la formulita de buscar al salvador Di María por derecha o tirar centros en busca de un cabezazo milagroso pese a que era evidente que los árabes iban mejor por arriba. Y no surgió esta vez magia de la zurda de Leonel Messi.

Para destacar en cambio el golazo de Salem Al Dawsari que se sacó a cuatro rivales en el área, y la seguridad del arquero Mohammed Alowais, en un equipo que tuvo un rendimiento parejo. A los halcones se les atribuye una gran inteligencia, volar a gran velocidad y notable visión. También el coraje para zambullirse en el agua y cazar a sus presas. Y estos ‘Halcones Verdes’ mostraron todos esos atributos en el estadio de Lusail, el escenario cuya fachada evoca una vasija u otros recipientes de la edad de oro del arte en el mundo islámico.

Arabia es noticia mundial, porque ganó merecidamente, con jugadores que cumplieron a rajatabla su libreto, merced a un despliegue físico extraordinario. Argentina, en cambio, no tuvo un buen nivel, colectivo ni individual. Pareció estar en modo Copa América. Y eso, está visto, no alcanza para ser protagonista en una Copa del Mundo.

La conquista española de América es parte crucial de nuestra historia, pero el uso de ciertos términos influye en la forma en que la interpretamos. El peligro más común lo constituye el hecho de llamar ‘colonia’ a lo que más apropiadamente podríamos llamar un régimen de virreinatos.

A veces, cuando decimos ‘época colonial’ o ‘la época de la colonia‘, pareciera que nos referimos con asco y desprecio a un pasado de pura opresión e injusticia. Sin embargo, incluso cuando no se dice con mala intención, ese concepto conlleva toda una carga ideológica.

El término ‘colonia’ tiene mala fama especialmente por las colonias europeas del siglo XIX en África. En ellas, mediante el capitalismo liberal, algunos imperios europeos pretendieron explotaron las riquezas naturales, sin preocuparse lo suficiente del bienestar de las personas involucradas en el trabajo realizado. Tal situación implicó bastantes injusticias contra la población local.

En el caso de la conquista española, durante la época virreinal, a pesar de algunas injusticias propias de toda obra humana, se procedió con la civilización e integración de los nativos americanos a la comunidad de vasallos del rey. ¿Hubo explotación de riquezas? Seguro, pero el resultado dio frutos positivos tanto para la península (hoy España) como para nuestra región (hoy Hispanoamérica). No fue un “se llevaron todo el oro”, y así lo demuestran diversos autores que han estudiado el tema más detenidamente.

En su artículo Civilización y colonización, publicado en la revista Verbo, el filósofo Rafael Gambra define como ‘colonización al «establecimiento de emigrantes o colonos de un país en tierras nuevas, despobladas o débilmente pobladas y cultivadas». En otras palabras, una colonización no necesariamente es mala. Sin embargo, el profesor Gambra continúa diciendo que, en el caso de la conquista española, «más que de colonización debe hablarse de penetración cultural o de extensión de nuestras fronteras». Él señala que, mediante el régimen indiano o régimen virreinal, se consolidó una rápida y profunda asimilación de pueblos por medio del mestizaje. No pasaron ni cincuenta años desde el descubrimiento, y España ya construía

catedrales y universidades al nivel de las que existían en Europa en aquella época.

Por su parte, el profesor Luis Corsi Otálora, en su artículo La integración cultural en las Indias, publicado en la revista Fuego y Raya, brinda datos cruciales sobre las escuelas de caciques, que la monarquía hispánica instauró para educar a los indígenas. Existieron estas escuelas en Tlatelolco, Santafé de Bogotá, Tunja, Quito, Lima, Cuzco, Charcas, Santiago de Chile y muchas otras ciudades. Asegura el profesor: «Queda así desvirtuada la fábula de multitudes obligadas a recibir el bautismo ante la simple exhibición de una Santa Cruz enarbolada».

Por otro lado, según afirma el historiador Marcelo Gullo en su libro Madre Patria: «Sin duda, España siguió en América el ejemplo de Roma: durante la mayor parte del tiempo en que el Imperio hispanocriollo se mantuvo unido, las Indias fueron un reino y no una colonia». El profesor Lewis Hanke, citado por Philip Powell en su libro Árbol de odio, señala: «Ninguna otra nación europea (con la posible excepción de Portugal) se responsabilizó de su deber cristiano hacia los pueblos nativos, tan seriamente como lo hizo España». Finalmente, acerca de la conquista de México y Perú en particular, el historiador Jean Dumont indica en su artículo La primera liberación de América, publicado en la revista Verbo: «Ante todo, si hubo conquista, ésta fue con la participación generalizada de los propios indios, felices de derribar aquí la opresión azteca y allí la incaica».

Tratemos de abandonar el uso de ‘colonia’ o ‘colonial’ para referirnos al régimen indiano. Con el término ‘virreinal’, podemos precisar que nuestros territorios eran virreinatos y no simples factorías con inmigrantes que solo querían sacar beneficio personal de las tierras nuevas habitadas.

Lic. en Ciencias de la Comunicación.